ENGLISH
After the monumental uproar that has shaken the foundations of the football planet during these last two days, the early morning hours have returned to us, at least on the green, a glimmer of poetic justice. From Spain's time distance, we contemplate how the United States national team fell eliminated with total dignity—although not integrity—on the pitch against an infinitely superior Belgian squad, with an unappealable one to four.
Hours before the kickoff, Donald Trump's arrogance manifested itself once again with that tone of someone who believes himself chronically above the world order, finding a shocking and silent complacency in the high spheres of FIFA. In the football gossip mills—those perennial rumors that complement the sports chronicle—the "theory of the ten" is already being strongly handled.
It is rumored that the North American leader demanded the express lifting of Folarin Balogun's sanction under the crude and absurd conviction that the US national team was necessarily going to have to play with ten members for the mere fact of this player having been suspended. We will always be left with the doubt of whether he really suffered from such cognitive confusion or if, simply, the roundest thing and closest to a sphere he has seen in his life is the Oval Office itself.
What is a legal and analytical certainty is that the integrity of this 2026 FIFA World Cup has been completely shattered. If the competition was already wounded after dark episodes—such as the disgrace and the geopolitical conditions under which the Iran national team was forced to compete—the presence of Folarin Balogun in the American starting eleven ended up dynamiting the tournament.
Barely some 27 hours before the match, the FIFA Disciplinary Committee proceeded to suspend the effects of the forward's direct red card, attempting to shelter itself under the general powers of review and little else. The reaction of the Belgian environment was not long in coming; national coach Rudy García, visibly exhausted, ironized that he did not know that April Fools' Day had been officially moved to July 5th. And he is not lacking reason. Our analysis is not a mere refereeing lament, but the autopsy of a flagrant legal incongruity where FIFA's regulatory framework and the emergency mechanisms of the Court of Arbitration for Sport (CAS) were grossly misapplied in favor of political power.
Block I: The FIFA Disciplinary Code and the False Window of Discretion
To undress the flagrant, erroneous, and poorly thought-out decision of FIFA, one does not need to be pedantic with the regulations nor resort to the greatest rigor of law; it is enough to apply the logic of its sources and break down its own regulatory body. The Disciplinary Committee justified the factual pardon of Balogun by twisting the protection of the sanction suspension regime sustained in the following precept:
“27. SUSPENSION OF APPLICATION OF DISCIPLINARY MEASURES
The judicial bodies may choose to suspend totally or partially the application of a disciplinary measure.
By suspending the application of the sanction, the judicial bodies will subject the sanctioned party to a probationary period...”
FIFA clearly intended to use this generic wording as a blank check of pure discretion. However, behind this movement hides a deep breakdown of the narrative coherence of the text and of the very spirit of the tournament. In a football World Cup, where every match is important and precisely now we find ourselves in the K.O. phase, the deadlines are millimetric. Therefore, it turns out to be absurd and an absolute logical nonsense to argue that a “technical probationary period” opens up for a football player sent off by a direct red card in the middle of the round of 16.
Let us turn now to its own contradiction, because as we jurists well know, on numerous occasions, the best counterargument is found in the wording of the homonymous appealed rule, as in this case is article 66.4 and 5 of the Disciplinary Code:
“66. EXPULSION AND SUSPENSION FOR MATCHES
4. Expulsions will automatically entail suspension during the following match...
5. Both automatic match suspensions and any other additional match suspension must be served...”
As we can observe, the legal wording is of an overwhelming imperativeness. The use of the verb “must” [deberán] does not grant room for maneuver, nor optional ranges, nor creative interpretations to the committee. The automatic suspension is a mandate of public order of the competition that is shielded, furthermore, with the principle of temporal immediacy fixed in Article 50, which determines in a blunt way that “admonitions, expulsions, and automatic match suspensions will have immediate effect as of the following matches.”
There exists, therefore, an antinomy and an unresolvable contradiction if one intends to apply the conditional suspension of article 27 to a direct expulsion at this stage of the competition. During this conflict, and as law habitually dictates to us, the principle applies that the clear, taxative, and imperative rule absolutely predominates over the ambiguous generality of a conditional suspension. Subjecting a player to a "probationary period" in the middle of a direct elimination phase of a World Cup, to exempt him from serving the automatic match of sanction, is a fraud of law that corrupts sportsmanship.
Block II: The Contradictions of the 2026 World Cup Regulations
However, inquiring even further into the current legal reality itself, the reality of the tournament's own regulations destroys any attempt at justification by FIFA. The first and incontestable clash is found in the sovereignty of the referee and the principle of inviolability of the game expressed in Article 9.6 of the Regulations of the FIFA World Cup 2026:
“Protests may not be lodged against the referee’s decisions on facts related to the match. Such decisions shall be final and unappealable, except in cases where the FIFA Disciplinary Code stipulates otherwise.”
As there was no error of identity or a material falsehood reflected in any documentation, the Disciplinary Committee incurred a nullity of full right by intervening ex officio on a field fact that the competition's own regulations label as “final and unappealable” as there was no documentary evidence to justify it.
Once this has been exposed, and even if it found legal protection or fit, it is mandatory to consider that if the pardon to Balogun was intended to be justified as an exceptional guideline or a new criterion of the organization put to the test, we return to doing an awful reference damage to its detailed and protective regulations, which redirect us directly to Article 7.2 of the Regulations of the competition:
“FIFA may introduce new disciplinary provisions and sanctions valid during the FIFA World Cup 26. These provisions must be communicated to the participating associations, at the latest, before the first match of the final phase.”
Article 7.2 clearly strikes down its validity and support due to a flagrant expiration and extemporaneousness. Forcing the communication of any regulatory change or valid sanction “before the first match of the final phase” prevents modifying the rules or inventing a subjective forgiveness well past match eighty of the most important football tournament that exists.
The icing on the cake of FIFA's contradiction came with the procedural door slammed on the Belgian Federation. When Belgium protested against the fraudulent lifting of the sanction, FIFA inadmissible the appeal, noting that the Belgians "were not a formal party" to the US disciplinary file. However, by issuing that rejection, they caused a regulatory short-circuit in line with Article 8.3 of the World Cup Regulations:
“The participating associations and all members of the delegations recognize and accept that, once all FIFA avenues of appeal have been exhausted, the sole instance of appeal shall be the Court of Arbitration for Sport (CAS) in Lausanne (Switzerland)...”
By dismissing the legitimacy of the Belgian Union internally all at once, FIFA de facto exhausted its entire federative avenue. There was no more possible procedural path left within the institution. Consequently, the exclusive jurisdiction to understand the cleanliness of the tournament shifted—although no one seemed to notice—immediately and automatically into the hands of the CAS. It was, at the time, midday on July 6, approximately twelve hours before the match. Therefore, humbly on this part, I believe there was still time and right to be ruled.
Block III: Hello, Is the CAS Ad Hoc Division Around?
In sports law, time and deadlines are capital elements. It is lazy to hear even certain colleagues and people knowledgeable in the matter affirm that there was no material margin to stop the improper alignment derived from the Balogun decision or the FIFA decision.
This argument crashes directly against the CAS Arbitration Rules for the Final Phase of the FIFA World Cup. The Belgian emergency request would have been perfectly admissible under Article 11 of the Arbitration Rules of the chamber itself for this competition, as the closure of internal avenues had been consummated by FIFA's slammed door.
Once on its roof, the CAS would have possessed the ultimate weapon to safeguard the competition: Article 15 of the Arbitration Rules for the Final Phase of the FIFA World Cup 2025, which reads as follows:
“Article 15 Suspensive effect of the appealed decisions or provisional measures of extreme urgency In case of extreme urgency, the President of the Ad hoc Division or the Arbitral Tribunal, when it has already been constituted, may decide on a request for suspension of the effects of the appealed decision or on other provisional measures, without hearing the responded party first.”
Under this precept, the tribunal would have the power to freeze FIFA's pardon flashly and immediately, “without hearing the responded party first.”
It was not necessary, therefore, to await the bureaucratic replies from Zurich nor the arguments of the US federation. The CAS could have weighed the conflicting interests and applied the general principle of fumus boni iuris (appearance of good law), all of it sustained in the protection of the cleanliness of a football World Cup against a decision grossly adulterated by geopolitical pressures.
As for the time factor, mention must be made of the strict 48-hour deadline contemplated in Article 19 of the CAS Rules for this 2026 FIFA Football World Cup, which regulates the swift issuance of decisions. However, the excuse of the deadline and of the scarce twelve hours prior to the match would be completely deactivated if said deadline is connected with Article 16.c of the Ad hoc Division:
“...If it considers itself sufficiently well informed, the Panel may decide not to hold a hearing and issue an award immediately afterwards.”
By having at its disposal the original referee report, the incontestable video of the aggression that motivated the red card, and the brief of the Disciplinary Committee, the CAS was sufficiently well informed.
That is why the CAS was fully capable and could have handed down real justice in a couple of hours, but faced with the Belgian shock and the regulatory complexity, it simply stayed silent and turned its profile with ignorance before an institutional injustice that could have had an arbitral solution—now truly arbitral for real—in the offices, acting as a true legal referee for the health of the competition.
Conclusions
This barely malicious inaction of the CAS and this studied maneuver of FIFA rooted in its Disciplinary Committee paint a bleak landscape where punitive rigidity only seems to apply to the secondary actors of the international board.
It is inevitable to draw the parallelism—speaking already in sanctioning terms—with the recent FIFA Circular 1967, through which the international body flashly suspended the ANFA (All Nepal Football Association) due to the government encroachments and interferences of the Nepalese executive in its internal electoral processes.
A deep and bitter reflection remains in the air: government intromission and the direct pressure of Donald Trump to alter the sanctions handed down into the heart of the USMNT's talent constitute a political interference—at least in my opinion—a thousand times greater in the international context of association football than the local quarrels of Kathmandu. However, in this case FIFA squeezes the humble ANFA, but loosens submissively before the North American giant.
Nonetheless, FIFA's flip has set a doctrinal precedent of unpredictable consequences that threatens to turn against it. Just yesterday, the member of the British Parliament for the constituency of Newquay, the Honorable Member of Parliament of the House of Commons Noah Law, sent a formal letter to FIFA urging the body to apply the "Balogun precedent" equitably.
The parliamentarian demanded the review and immediate lifting of the suspension weighing on the English defender Jarell Quansah, appealing that the framework of the competition must be identical for all participants. Let us hope that now FIFA studies the situation carefully and even rules in favor of the eligibility of the English fullback for his next quarterfinal match, based on the doctrine that they themselves have just inaugurated.
Without realizing it, FIFA has opened a new path in international football, and this path precisely does not go hand in hand with the regulations or sports law, as we have analyzed previously.
At the end of the day, the playing fields handed down their own sentence and the United States are out of the tournament they co-host. We will continue to enjoy football, at least until Friday, when the ball rolls again with our beloved Spanish national team. But the stain on the legal certainty of this 2026 FIFA World Cup is already, by its own right, indelible.
ESPAÑOL
Después del monumental revuelo que ha sacudido los cimientos del planeta fútbol durante estos últimos dos días, la madrugada nos ha devuelto, al menos en el verde, un destello de justicia poética. Desde la distancia horaria de España, contemplamos cómo la selección nacional de los Estados Unidos cayó eliminada con total dignidad –aunque no integridad– en el campo ante una escuadra belga infinitamente superior, con un inapelable uno a cuatro.
Horas antes del pitido inicial, la arrogancia de Donald Trump volvió a manifestarse con ese tono de quien se cree crónicamente por encima del ordenamiento mundial, encontrando una complacencia pasmosa y silente en las altas esferas de la FIFA. En los mentideros del fútbol —esos cotilleos perennes que complementan la crónica deportiva— ya se maneja con fuerza la "teoría de los diez".
Se rumorea que el mandatario norteamericano exigió el levantamiento exprés de la sanción a Folarin Balogun bajo la burda y absurda convicción de que la selección nacional estadounidense iba a tener que jugar obligatoriamente con diez integrantes por el mero hecho de haberse suspendido a este jugador. Siempre nos quedará la duda de si realmente padecía tal confusión cognitiva o si, simplemente, lo más redondo y parecido a una esfera que ha visto en su vida es el propio Despacho Oval.
Lo que sí es una certeza jurídica y analítica es que la integridad de esta Copa Mundial de la FIFA 2026 ha quedado completamente despedazada. Si la competición ya venía herida tras episodios oscuros —como la deshonra y las condiciones geopolíticas con las que se obligó a competir a la selección nacional de Irán—, la presencia de Folarin Balogun en el once inicial estadounidense terminó por dinamitar el torneo.
Apenas unas 27 horas antes del encuentro, la Comisión Disciplinaria de la FIFA procedió a suspender los efectos de la tarjeta roja directa del delantero, intentando ampararse en las facultades generales de revisión y poco más. La reacción del entorno belga no se hizo esperar; el seleccionador Rudy García, visiblemente hastiado, ironizó con que no sabía que el Día de los Inocentes se había trasladado oficialmente al 5 de julio. Y no le falta razón. Nuestro análisis no es un mero lamento arbitral, sino la autopsia de una flagrante incongruencia legal donde el marco normativo de la FIFA y los mecanismos de urgencia del Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) fueron groseramente inaplicados en favor del poder político.
Bloque I: El Código Disciplinario de la FIFA y la Falsa Ventana de la Discrecionalidad
Para desvestir la flagrante, errónea y poco meditada decisión de la FIFA, no hace falta ser pedante con la normativa ni acudir al mayor rigor del derecho; basta con aplicar la lógica de las fuentes de este y desglosar su propio cuerpo normativo. La Comisión Disciplinaria justificó el indulto fáctico de Balogun retorciendo el amparo del régimen de suspensión de sanciones sustentado en el siguiente precepto:
“27. SUSPENSIÓN DE LA APLICACIÓN DE MEDIDAS DISCIPLINARIAS
1. Los órganos judiciales podrán optar por suspender total o parcialmente la aplicación de una medida disciplinaria.
2. Al suspender la aplicación de la sanción, los órganos judiciales someterán al sancionado a un periodo de prueba...”
La FIFA claramente pretendió utilizar esta redacción genérica como un cheque en blanco de pura discrecionalidad. Sin embargo, detrás de este movimiento se esconde una profunda quiebra de la coherencia narrativa del texto y del espíritu mismo del torneo.
En un Mundial de fútbol, donde cada partido es importante y precisamente ahora nos encontramos en la fase del K.O., los plazos son milimétricos. Por lo que resulta absurdo y un absoluto sinsentido lógico argumentar que se abre un “periodo de prueba técnico” para un futbolista expulsado por roja directa en plenos octavos de final.
Acudamos ahora a su propia contradicción, pues como bien sabemos los juristas, en numerosas ocasiones, el mejor contraargumento se encuentra en la redacción de la homónima norma apelada, como en este caso es el artículo 66.4 y 5 del Código Disciplinario:
“66. EXPULSIÓN Y SUSPENSIÓN POR PARTIDOS
4. Las expulsiones conllevarán automáticamente la suspensión durante el siguiente partido...
5. Deberán cumplirse tanto las suspensiones automáticas por partidos como cualquier otra suspensión por partidos adicional...”
Como podemos observar, la redacción jurídica es de una imperatividad aplastante. El uso del verbo “deberán” no otorga margen de maniobra, ni abanicos opcionales, ni interpretaciones creativas a la comisión. La suspensión automática es un mandato de orden público de la competición que se blinda, además, con el principio de inmediatez temporal fijado en el Artículo 50, el cual determina de forma tajante que “las amonestaciones, expulsiones y suspensiones por partidos automáticas tendrán efecto inmediato a partir de los siguientes encuentros”.
Existe, por tanto, una antinomia y una contradicción insalvable si se pretende aplicar la suspensión condicional del artículo 27 a una expulsión directa en estas alturas de competición.
Durante este conflicto, y como el derecho habitualmente nos dicta, se aplica el principio de que la norma clara, taxativa e imperativa predomina absolutamente sobre la generalidad ambigua de una suspensión condicional. Someter a un jugador a un "periodo de prueba" en mitad de una fase de eliminación directa de un Mundial, para eximirlo de cumplir el partido automático de sanción, es un fraude de ley que corrompe la deportividad.
Bloque II: Las Contradicciones del Reglamento de la Copa Mundial 2026
Sin embargo, indagando aún más en la propia actualidad jurídica la realidad de las normativa propia del torneo destruye cualquier intento de justificación por parte de la FIFA. El primer e incontestable choque lo encontramos en la soberanía del árbitro y el principio de inviolabilidad del juego plasmado en el Artículo 9.6 del Reglamento de la Copa Mundial de la FIFA 2026:
“No se podrán presentar protestas contra las decisiones del árbitro sobre hechos relacionados con el partido. Dichas decisiones serán firmes e inapelables, salvo en los casos en que el Código Disciplinario de la FIFA estipule lo contrario.”
Al no existir un error de identidad o una falsedad material reflejada en documentación alguna, la Comisión Disciplinaria incurrió en una nulidad de pleno derecho al intervenir de oficio sobre un hecho de campo que el propio reglamento de la competición etiqueta como “firmes e inapelables” al no existir documental que lo justificase.
Una vez expuesto esto, y aunque encontrase amparo o cabida jurídica, es preceptivo plantearse que si el indulto a Balogun pretendía justificarse como una directriz excepcional o un nuevo criterio de la organización puesto a prueba, volvemos a hacer un daño horroroso de referencia con su detallada y protectora normativa, la cual nos redirige directamente al Artículo 7.2 del Reglamento de la competición:
“La FIFA podrá introducir nuevas disposiciones disciplinarias y sanciones válidas durante el Mundial de la FIFA 26. Estas disposiciones se deberán comunicar a las federaciones participantes, como muy tarde, antes del primer partido de la fase final.”
El artículo 7.2 claramente fulmina su validez y sustento por una flagrante caducidad y extemporaneidad. Obligar a comunicar cualquier cambio normativo o sanción válida “antes del primer partido de la fase final” impide modificar las reglas o inventarse un perdón subjetivo superado con creces el partido ochenta del torneo futbolístico más importante que existe.
La guinda de la contradicción de la FIFA llegó con el portazo procesal a la Federación Belga. Al protestar Bélgica por el levantamiento fraudulento de la sanción, la FIFA inadmitió el recurso señalando que los belgas "no eran parte formal" del expediente disciplinario estadounidense. Sin embargo, al dictar ese rechazo, provocaron un cortocircuito normativo en consonancia con el Artículo 8.3 del Reglamento del Mundial:
“Las federaciones participantes y todos los miembros de las delegaciones reconocen y aceptan que, una vez agotadas todas las vías de recurso de la FIFA, la única instancia de apelación será el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) de Lausana (Suiza)...”
Al despachar de golpe y porrazo la legitimación de la Unión Belga en el plano interno, la FIFA agotó de facto toda su vía federativa. No quedaba más recorrido procesal posible dentro de la institución. En consecuencia, la jurisdicción exclusiva para entender de la limpieza del torneo se trasladó –aunque nadie pareció darse cuenta– de forma inmediata y automática a las manos del TAS. Corría por entonces, el mediodía del 6 de julio, aproximadamente doce horas antes del partido. Por lo que humildemente por esta parte, creo que existía aún tiempo y derecho por dictar.
Bloque III: Hola, ¿Está por ahí la Cámara Ad Hoc del TAS?
En el derecho deportivo, el tiempo y los plazos son elementos capitales. Es perezoso escuchar incluso a ciertos compañeros y a personas conocedoras de la materia, afirmar que no había margen material para detener la alineación indebida derivada de la decisión de Balogun o de la decisión de la FIFA.
Este argumento se estrella directamente contra el Reglamento de Arbitraje para la Fase Final de la Copa Mundial de la FIFA del TAS. La solicitud de urgencia belga habría sido perfectamente admisible bajo el Artículo 11, del Reglamento de Arbitraje de la propia cámara para esta competición al haberse consumado el cierre de las vías internas por el portazo de la FIFA.
Una vez en su tejado, el TAS habría poseído el arma definitiva para salvaguardar la competición: el Artículo 15 del reglamento de Arbitraje para la Fase Final de la Copa Mundial de la FIFA 2025, el cual dice así:
“Artículo 15 Efecto suspensivo de las decisiones recurridas o medidas provisionales de extrema urgencia
En caso de extrema urgencia, el/la Presidente/a de la Cámara ad hoc o la Formación Arbitral, cuando ya se haya constituido, podrá decidir sobre una solicitud de suspensión de los efectos de la decisión recurrida o sobre otras medidas provisionales, sin oír antes a la parte apelada.”
Bajo este precepto, el tribunal tendría la facultad de congelar el indulto de la FIFA de forma fulminante e inmediata, “sin oír antes a la parte apelada”.
No era necesario por lo tanto, esperar las réplicas burocráticas de Zúrich ni las alegaciones de la federación estadounidense. El TAS podría haber ponderado los intereses en conflicto y aplicar el principio general del fumus boni iuris (apariencia de buen derecho, todo ello sustentado en la protección de la limpieza de un Mundial de fútbol frente a una decisión groseramente adulterada por presiones geopolíticas.
En cuanto al factor tiempo, hay que mencionar el estricto plazo de 48 horas contemplado en el Artículo 19 del Reglamento del TAS para este Mundial de Fútbol de la FIFA 2026, el cual regula la emisión veloz de las decisiones. Sin embargo, la excusa del plazo y de las escasas doce horas previas al encuentro quedaría completamente desactivada si se conecta dicho plazo con el Artículo 16.c de la Cámara ad hoc:
“...Si se considera suficientemente bien informada, la Formación podrá decidir no celebrar una audiencia y dictar laudo inmediatamente después.”
Al tener a su disposición el acta arbitral original, el vídeo incontestable de la agresión que motivó la roja y el escrito de la Comisión Disciplinaria, el TAS estaba suficientemente bien informado.
Por eso, El TAS era plenamente capaz y podría haber dictado justicia real en un par de horas, pero ante el shock belga y la complejidad normativa, simplemente se quedó callado y se puso con desconocimiento de perfil ante una injusticia institucional que podría haber tenido una solución arbitral —ahora sí arbitral de verdad— en los despachos, actuando como un verdadero árbitro jurídico para la salud de la competición.
Conclusiones
Esta inacción escasamente dolosa del TAS y esta maniobra estudiada de la FIFA radicada en su Comisión Disciplinaria dibujan un panorama desolador donde la rigidez sancionadora solo parece aplicar a los actores secundarios del tablero internacional.
Es inevitable trazar el paralelismo –hablando ya en términos sancionadores– con la reciente Circular 1967 de la FIFA, mediante la cual el organismo internacional suspendió de manera fulminante a la ANFA (Asociación de Fútbol de Nepal) debido a las injerencias e interferencias gubernamentales del ejecutivo nepalí en sus procesos electorales internos.
Queda en el aire una profunda y amarga reflexión: la intromisión gubernamental y la presión directa de Donald Trump para alterar las sanciones dictadas hacia el seno del talento de la USMNT constituyen una interferencia política, –por lo menos en mi opinión– mil veces mayor en el contexto internacional del fútbol asociación que las cuitas locales de Katmandú. Sin embargo, en este caso FIFA aprieta a la humilde ANFA, pero se afloja sumisamente ante el gigante norteamericano.
No obstante, la pirueta de la FIFA ha sentado un precedente doctrinal de impredecibles consecuencias que amenaza con volverse en su contra. Ayer mismo, el miembro del Parlamento Británico por la circunscripción de Newquay, el Honorable Diputado de la Cámara de los Comunes Noah Law, envió una carta formal a la FIFA instando al organismo a aplicar el "precedente Balogun" de manera equitativa.
El parlamentario exigió la revisión y el levantamiento inmediato de la suspensión que pesa sobre el defensor inglés Jarell Quansah, apelando a que el marco de la competición debe ser idéntico para todos los participantes. Esperemos que ahora la FIFA estudie detenidamente la situación e incluso falle a favor de la elegibilidad del lateral inglés para su próximo partido de cuartos de final, basándose en la doctrina que ellos mismos acaban de inaugurar.
Sin darse cuenta, FIFA ha abierto un nuevo camino en el fútbol internacional, y este camino precisamente no va de la mano de la normativa ni del derecho deportivo, como hemos analizado con anterioridad.
